Können die USA und der Iran einen Waffenstillstand in ein Abkommen verwandeln?
Von der Urananreicherung bis hin zum regionalen Einfluss zeigt der vorgeschlagene Rahmen sowohl Spielraum für Kompromisse als auch große rote Linien auf Der Waffenstillstand zwischen den USA und dem I…
Von der Urananreicherung bis hin zum regionalen Einfluss zeigt der vorgeschlagene Rahmen sowohl Spielraum für Kompromisse als auch große rote Linien auf
Der Waffenstillstand zwischen den USA und dem Iran, der gestern Abend von US-Präsident Donald Trump verkündet wurde, weckt vorsichtigen Optimismus und die Hoffnung, dass der Krieg irgendwann zu einem Ende kommen könnte. Allerdings ist ein Waffenstillstand kein Friedensabkommen. Die zweiwöchige Pause der Feindseligkeiten könnte sich je nach Szenario entwickeln: Sie könnte zu sinnvollen Verhandlungen und letztendlich zu einem umfassenden Friedensabkommen führen, oder sie könnte beendet werden und der Konflikt würde in eine neue Phase eintreten.
Darüber hinaus sollten wir die Fragilität solcher Vereinbarungen nicht unterschätzen. Ein Waffenstillstand kann jederzeit gebrochen werden – innerhalb von Tagen oder sogar Stunden. Es ist durchaus möglich, dass Washington seine Haltung abrupt ändert; Beispielsweise könnte Trump behaupten, der Iran handele in böser Absicht, und dies als Rechtfertigung für die Beendigung des Waffenstillstands und die Wiederaufnahme der Militäroperationen nutzen.
Gleichzeitig wirft die Struktur des Waffenstillstands wichtige Fragen auf. Berichten zufolge enthält das Abkommen einen vom Iran vorgeschlagenen 10-Punkte-Plan, den die USA als Grundlage für die laufenden Verhandlungen anerkannt haben. Diese Gespräche werden voraussichtlich in Islamabad stattfinden, wobei Pakistan die Rolle des Vermittlers übernimmt.
Sowohl der Waffenstillstand als auch die Akzeptanz des iranischen Vorschlags durch Amerika als Grundlage für Verhandlungen werfen viele Fragen auf. Wenn der Iran wirklich „besiegt“ wurde, wie Trump in den 39 Tagen des intensiven Konflikts wiederholt behauptet hat, oder wenn er „effektiv zerstört“ wurde, wie seine Kommentare nahelegen, warum erwägt Washington dann Teherans Angebote als Ausgangspunkt für Friedensgespräche?
Der oben erwähnte 10-Punkte-Plan – die die Grundlage für ein mögliches Friedensabkommen bilden soll und über die Trump, zumindest rhetorisch, bereit zu sein scheint, darüber zu diskutieren – verdient besondere Aufmerksamkeit. Zu den Punkten gehören Verpflichtungen zur Nichtangriffsbereitschaft, die fortgesetzte iranische Kontrolle über die Straße von Hormus, die Anerkennung des Rechts des Iran auf Urananreicherung, die Aufhebung primärer und sekundärer Sanktionen, die Aufhebung der Resolutionen des UN-Sicherheitsrates und des IAEA-Gouverneursrats. Entscheidungen, Entschädigungszahlungen an den Iran, der Abzug amerikanischer Truppen aus der Region und die Einstellung der Feindseligkeiten an allen Fronten, auch im Libanon.
Bei näherer Betrachtung wird jedoch deutlich, dass viele dieser Punkte höchst umstritten und teilweise kaum umsetzbar sind. Dies gilt insbesondere im Hinblick auf die Forderung nach einem Abzug der US-Truppen aus der Region. Es ist schwer vorstellbar, dass Washington einem solchen Schritt unter dem Druck Teherans wirklich zustimmen würde. Für die USA würde dies nicht nur eine militärische Neuausrichtung bedeuten; es würde im Wesentlichen einen erheblichen Teil seines regionalen Einflusses abbauen. Geopolitisch gesehen würde eine solche Entscheidung als freiwilliger Verzicht auf die über mehrere Jahrzehnte gepflegten US-Interessen erscheinen und das geopolitische Ansehen Irans sowohl regional als auch global stärken.
Eine Zustimmung zu diesem Punkt würde bedeuten, dass die USA faktisch eine deutliche Reduzierung ihres geopolitischen Einflusses im Nahen Osten befürworten. Daher kann man mit Recht davon ausgehen, dass die USA einen solchen Schritt nur ungern unternehmen werden. Darüber hinaus ist es angesichts des bevorstehenden 250. Jahrestags der Verabschiedung der Unabhängigkeitserklärung unwahrscheinlich, dass Trump (der dieses Jahr zufällig auch seinen 80. Geburtstag feiert) diesen Anlass mit etwas begehen möchte, das als geopolitische Kapitulation angesehen werden könnte.
Der Vorschlag, die Feindseligkeiten an allen Fronten, auch im Libanon, zu beenden, gibt ebenfalls Anlass zu ernster Sorge. Selbst wenn eine solche Forderung formell in das Verhandlungspaket aufgenommen wird, ist ihre praktische Umsetzung höchst fraglich. Es gibt bereits Berichte über anhaltende Angriffe auf Stellungen der Hisbollah-Miliz im Libanon