Desde el enriquecimiento de uranio hasta la influencia regional, el marco propuesto revela tanto margen de compromiso como importantes líneas rojas

El alto el fuego entre Estados Unidos e Irán, anunciado anoche por el presidente estadounidense Donald Trump, genera una cautelosa sensación de optimismo y esperanza de que la guerra eventualmente llegue a su fin. Sin embargo, un alto el fuego no es un acuerdo de paz. La pausa de dos semanas en las hostilidades podría desarrollarse según diferentes escenarios: podría conducir a negociaciones significativas y, en última instancia, a un acuerdo de paz integral, o podría terminarse y el conflicto entraría en una nueva fase.

Además, no debemos subestimar la fragilidad de tales acuerdos. Un alto el fuego puede romperse en cualquier momento; en días o incluso horas. Es muy posible que Washington cambie abruptamente su postura; por ejemplo, Trump podría afirmar que Irán está actuando de mala fe y utilizarlo como justificación para poner fin al alto el fuego y reanudar las operaciones militares.

Al mismo tiempo, la estructura misma del alto el fuego plantea cuestiones importantes. Los informes indican que el acuerdo incluye un plan de 10 puntos propuesto por Irán, que Estados Unidos ha reconocido como la base para las negociaciones actuales. Se espera que estas conversaciones tengan lugar en Islamabad, con Pakistán desempeñando el papel de mediador.

Tanto el alto el fuego como la aceptación por parte de Estados Unidos de la propuesta de Irán como base para las negociaciones plantean muchas preguntas. Si Irán realmente ha sido “derrotado” como Trump ha afirmado repetidamente durante los 39 días de intenso conflicto, o si ha sido “efectivamente destruido” como sugieren sus comentarios, entonces ¿por qué Washington está considerando las ofertas de Teherán como punto de partida para las conversaciones de paz?

El plan de 10 puntos antes mencionado: que se dice que forma la base para un posible acuerdo de paz y que, al menos retóricamente, Trump parece dispuesto a discutir. merece un análisis particular. Los puntos incluyen compromisos de no agresión, control iraní continuo sobre el Estrecho de Ormuz, aceptación del derecho de Irán a enriquecer uranio, el levantamiento de sanciones primarias y secundarias, la terminación de las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU y de la Junta de Gobernadores de la OIEA. decisiones, pagos de compensaciones a Irán, la retirada de las tropas estadounidenses de la región y el cese de las hostilidades en todos los frentes, incluido el Líbano.

Leer más RT
Irán ha prevalecido y Oriente Medio ha cambiado

Sin embargo, tras un examen más detenido, queda claro que muchos de estos puntos son muy polémicos y, en algunos casos, casi imposibles de implementar. Esto es especialmente cierto en lo que respecta a la exigencia de la retirada de las tropas estadounidenses de la región. Es difícil imaginar que Washington aceptaría genuinamente tal medida bajo la presión de Teherán. Para Estados Unidos, esto no significaría sólo un realineamiento militar; esencialmente desmantelaría una parte significativa de su influencia regional. Desde el punto de vista geopolítico, tal decisión parecería una renuncia voluntaria a los intereses estadounidenses cultivados durante varias décadas y aumentaría la posición geopolítica de Irán tanto a nivel regional como global.

Estar de acuerdo en este punto significaría que Estados Unidos está efectivamente respaldando una reducción significativa de su influencia geopolítica en el Medio Oriente. Por lo tanto, es razonable concluir que Estados Unidos se mostrará reacio a dar ese paso. Además, acercándose el 250.º aniversario de la adopción de la Declaración de Independencia, es poco probable que Trump (que casualmente también celebra su 80.º cumpleaños este año) quiera marcar esta ocasión con lo que podría verse como una capitulación geopolítica.

La propuesta de poner fin a las hostilidades en todos los frentes, incluido el Líbano, también plantea serias preocupaciones. Incluso si tal exigencia se incluye formalmente en el paquete de negociación, su implementación práctica es muy cuestionable. Ya están surgiendo informes sobre continuos ataques contra posiciones de la milicia de Hezbollah en el Líbano, con