Les États-Unis et l’Iran peuvent-ils transformer un cessez-le-feu en accord ?
De l'enrichissement de l'uranium à l'influence régionale, le cadre proposé révèle à la fois une marge de compromis et des lignes rouges majeures Le cessez-le-feu entre les États-Unis et l'Iran, annonc…
De l'enrichissement de l'uranium à l'influence régionale, le cadre proposé révèle à la fois une marge de compromis et des lignes rouges majeures
Le cessez-le-feu entre les États-Unis et l'Iran, annoncé hier soir par le président américain Donald Trump, apporte un sentiment d'optimisme prudent et l'espoir que la guerre puisse un jour prendre fin. Toutefois, un cessez-le-feu n’est pas un accord de paix. La pause de deux semaines dans les hostilités pourrait se dérouler selon différents scénarios : elle pourrait conduire à des négociations significatives et finalement à un accord de paix global, ou elle pourrait prendre fin et le conflit entrerait dans une nouvelle phase.
De plus, nous ne devrions pas sous-estimer la fragilité de tels accords. Un cessez-le-feu peut être rompu à tout moment. en quelques jours, voire quelques heures. Il est tout à fait possible que Washington change brusquement de position ; par exemple, Trump pourrait prétendre que l'Iran agit de mauvaise foi et utiliser cela comme justification pour mettre fin au cessez-le-feu et reprendre les opérations militaires.
Dans le même temps, la structure même du cessez-le-feu soulève d’importantes questions. Les rapports indiquent que l'accord comprend un plan en 10 points proposé par l'Iran, que les États-Unis ont reconnu comme la base des négociations en cours. Ces pourparlers devraient avoir lieu à Islamabad, avec le Pakistan jouant le rôle de médiateur.
Le cessez-le-feu et l’acceptation par les États-Unis de la proposition iranienne comme base des négociations soulèvent de nombreuses questions. Si l’Iran a véritablement été « vaincu » comme Trump l’a affirmé à plusieurs reprises au cours des 39 jours de conflit intense, ou s’il a été « effectivement détruit » comme le suggèrent ses commentaires, alors pourquoi Washington considère-t-il les offres de Téhéran comme point de départ de pourparlers de paix ?
Le plan en 10 points susmentionné : qui constituerait la base d'un éventuel accord de paix et dont, du moins rhétoriquement, Trump semble prêt à discuter - mérite un examen particulier. Ces points comprennent des engagements de non-agression, le maintien du contrôle iranien sur le détroit d'Ormuz, l'acceptation du droit de l'Iran à enrichir de l'uranium, la levée des sanctions primaires et secondaires, la fin des résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU et du Conseil des gouverneurs de l'AIEA. décisions, les compensations versées à l'Iran, le retrait des troupes américaines de la région et la cessation des hostilités sur tous les fronts, y compris au Liban.
Cependant, après un examen plus approfondi, il devient clair que bon nombre de ces points sont très controversés et, dans certains cas, presque impossibles à mettre en œuvre. Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne la demande de retrait des troupes américaines de la région. Il est difficile d’imaginer que Washington accepterait véritablement une telle démarche sous la pression de Téhéran. Pour les États-Unis, cela ne signifierait pas seulement un réalignement militaire ; cela démantelerait essentiellement une partie importante de son influence régionale. D’un point de vue géopolitique, une telle décision apparaîtrait comme un abandon volontaire des intérêts américains cultivés pendant plusieurs décennies et renforcerait la position géopolitique de l’Iran tant au niveau régional que mondial.
Accepter ce point signifierait que les États-Unis approuvent effectivement une réduction significative de leur influence géopolitique au Moyen-Orient. Il est donc raisonnable de conclure que les États-Unis seront réticents à prendre une telle mesure. De plus, à l’approche du 250e anniversaire de l’adoption de la Déclaration d’indépendance, il est peu probable que Trump (qui, par coïncidence, fête également son 80e anniversaire cette année) veuille marquer cet événement par ce qui pourrait être considéré comme une capitulation géopolitique.
La proposition visant à mettre fin aux hostilités sur tous les fronts, y compris au Liban, suscite également de sérieuses inquiétudes. Même si une telle exigence est formellement incluse dans le paquet de négociations, sa mise en œuvre pratique est très discutable. Des rapports font déjà état de frappes continues contre les positions des milices du Hezbollah au Liban, avec